La buena onda de los rostros con Nacho Gutiérrez
El tema más discutido en los paneles televisivos de la semana fue la demanda por discriminación que Ignacio Gutiérrez puso contra Chilevisión, acusando al canal de discriminación, invocando la Ley Zamudio –MIRE AQUÍ TODOS LOS DETALLES DEL CASO-.
Luego de que Glamorama informara en exclusiva de la acción judicial, diversos rostros de la pantalla chica opinaron sobre el asunto. Incluso figura del mismo canal privado con el que Gutiérrez aún tiene contrato.
Entre los comentarios más radicales que se expresaron estuvieron los de Lucía López. La periodista protagonizó un debate a través de su cuenta Twitter @lucialopezchile con Pablo Simonetti, escritor y activista de las causas de la minorías sexuales. Algunos de los comentarios de López fueron:
“Nunca quisieron sacarlo por ser gay. Es injusto decir que lo discriminaron cuando lo invitaron a vivir su sexualidad con naturalidad”.
“No lo sacaron ni pensaban sacarlo. El se fue cuando supo que llegaría otro animador. Pudo haberle cegado el ego, por ejemplo… Me parece un abuso usarla (la Ley Zamudio) en este contexto por conveniencia”.
Sin embargo, el tono expresado mayoritariamente en los programas donde se habló de Nacho Gutiérrez fue de solidaridad o, al menos, buena onda hacia el animador de La Mañana de Chilevisión, donde es reemplazado por Rafael Araneda desde hoy.
En La Red tuvieron a los rostros ancla de las noticias de CHV:
Macarena Pizarro: “Estoy muy triste porque le tengo mucho cariño a Nacho, mucho respeto profesional también y porque yo quiero mucho a este canal. Llevo 16 años trabajando en Chilevisión y siempre me he sentido muy orgullosa, porque es un canal muy abierto, muy acogedor, donde no solo se acepta la diversidad, sino que se promueve.
“Esto que está pasando es triste. Leí la demanda, sé también por lo que he visto en los medios. Le mandé WhatsApp a Nacho, pero no conozco en detalle lo que pasó, sería irresponsable de mi parte si emitiera una opinión o juicio.
“Solo quiero decir que me da mucha pena que Nacho no siga trabajando en el canal, si es que esa es la decisión que él toma. Lo quiero como persona y espero que esto se solucione de la mejor manera posible»
Iván Núñez: «Este es un canal que se la ha jugado por la diversidad, durante décadas hemos respetado la diversidad sexual. Yo me imagino que el canal tiene una versión que dar al respecto. Conozco la versión de Ignacio Gutiérrez y no tengo por qué poner en duda lo que señala, respeto su enorme valía profesional.
“Nacho, te mando muchos cariños, eres un tremendo profesional, sé que lo estás pasando mal, así es que te envío mis cariños y por supuesto estoy esperando lo otro que ya te comenté. Soy testigo de como él se ha desarrollado en este canal.
“Es un gran amigo del departamento de prensa, con nosotros le ha tocado trabajar codo a codo, no se me puede olvidar el desempeño magnifico que realizó en el terremoto del 2010. Lo que él relata es sumamente doloroso y yo solidarizo con él, pero no conozco la versión del canal y espero conocerla”.
En tanto, en el matinal de Canal 13. Bienvenidos –MIRE AQUI EL VIDEO-, vivieron un intenso debate:
Tonka Tomicic: “¿Pero qué están diciendo cuando viene un tercero? ¿Es que él va animar? ¿Tú vas a quedar como un segundo plato? A mí me llama la atención cómo un focus puede determinar eso. Porque tú puedes preguntar muchas cosas en un focus, pero también lo puedes condicionar. Depende de las preguntas.
“¿Cómo un focus llega a que él es poco masculino? Porque hay una pregunta orientada a eso. Entonces, si hay una pregunta orientada a eso, es porque tenías intenciones de que pareciera alguna información. Porque esa es tu herramienta para generar cambios”
Paulo Ramírez: “No necesariamente. Hay parte de la conversación que es dirigida, pero también hay parte de la conversación que es espontánea. Eso pudo perfectamente haber salido de una manera espontánea”
Scarleth Cárdenas: “Cuando tú discriminas a una persona porque tienes una orientación sexual, o tú piensas, supones que tienes una orientación sexual y a lo mejor intencionadamente, le haces un focus group. Si no, ¿cómo la gente va a decir? ¿Qué tipo de focus group va a decir ‘no, lo que pasa es que tú, Martín, eres poco masculino’? ¿Qué tipo de focus group es ese?”
Cárcamo: “Para ser bien honestos, los focus group dicen un millón de cosas”
Tomicic: “Pero dicen porque tú preguntas cosas. Tú tampoco podrías preguntar, por ejemplo, sobre la religión. No te pueden discriminar por eso. Tampoco puedes poner un focus group que tienda a que la pregunta sea contigo buscando la respuesta.En la conversación grupal tú puedes buscar ciertas respuestas. Eso sí se puede manejar.
“Lo que encuentro más grave es que, si fuera cierto, Nacho es una persona que nunca ha relevado su condición sexual. Es como una persona que nunca ha revelado su religión, por ejemplo.
«Si yo te enfrento con este argumento de la condición sexual, por ejemplo, y tú nunca lo has dicho públicamente, sabes que tienes una herramienta mucho más fuerte que tiene, en este caso, tu empleador.
“Porque el solo hecho de ponerte a la par y discutir, y a lo mejor hacer una demanda o una denuncia por discriminación, es tener que revelarlo. Te obliga a abrir el juego y eso yo lo encuentro lo más terrible”
Cárdenas: “Y eso pasó aquí”
Tomicic: “Obviamente, porque sabes que hay una persona que está en otra condición y de pronto no le interesa, porque es su opción no revelar su condición, pero lo pones en jaque y eso yo lo encuentro gravísimo”
Cárcamo: “No solamente en términos de la condición sexual en cualquier otra forma. Por ejemplo, si alguien está separado y no quiere revelar que está separado por un tiempo.
«O alguien que tiene una religión que no quiere revelar, o una creencia que no quiere revelar, porque eso es parte de la vida íntima. Lo que pasa es que lo complejo de la televisión es que cada vez quedan menos espacios en la intimidad, de las propias personas que trabajamos acá”
Tomicic: “Pero son los derechos como persona, pues”
Cárcamo: “Si es que fuera así, como él lo plantea. Yo tengo información de que también se comentó como que querían hacer un matinal familiar, que fue lo que se le dijo y había más gente ahí. Pero él también plantea que también tuvo una conversación en privado. Obviamente están pasando a llevar sus derechos como ser humano”
Cárdenas: “Claro, porque para defenderse tenía que salir a revelar a todo el mundo a lo mejor algo que él a lo mejor no quería contar. Entonces, lo ponen contra la espada y la pared, porque le dicen ‘vamos a hacer esto con el programa’ y saben que si él no está de acuerdo… O se va y reclama, y reclamar significa exponerse ante todo el mundo”
Ramírez: “Yo pensaba, si dijeran ‘¿sabí qué Polo? Necesitamos a alguien más joven que tú. Tai llegando a los 50 años, tai muy viejo. Entonces, te vamos a desplazar’. ¿Podría yo demandar al canal? ¿Acusarlo de discriminación? Técnicamente podría hacerlo con el mismo argumento que está utilizando Nacho”
Cárcamo: “Hay una diferencia sustancial: En este país, a las personas homosexuales las han matado por ser homosexuales. Por viejo no han matado a nadie. Por algo existe una Ley Zamudio.
“Lo que se ha sabido es que Chilevisión le dijo: ‘El dueño de casa tiene que ser heterosexual’. Eso es lo que ha trascendido de esa reunión. Reunión que no fue solo el ejecutivo y Nacho, sino que varias personas más».
