La lapidaria respuesta de Bianchi al «cejón» Guarello
No es una pelea cualquiera. Es una guerra la que se desató esta mañana entre los comentaristas deportivos de Canal 13 Juan Cristóbal Guarello y Chilevisión Felipe Bianchi. Se dieron con todo. Todo fue por la reunión de Jorge Sampaoli con algunos periodistas. Guarello no asistió porque lo encontró inapropiado. Y esta mañana Bianchi habló de él, señalando que se pone “a dar lecciones de ética cuando se juntan en reuniones privadas con dirigentes”.
Guarello prendió como pasto seco y respondió altiro, a través de otra radio, la Futuro, trapeando con el hombre de Chilevisión –AQUÍ ESTA, SIN CENSURA, TODO LO QUE DIJO GUARELLO DE BIANCHI-. Como todo esto era en tiempo real, a Felipe le contaron que Juan Cristóbal estaba hablando de él en la emisora de la competencia. Entonces Bianchi se cebó. Esta fue su lapidaria respuesta a Guarello.
“¡Me están azuzando! ¡Me están azuzando aquí! Quiero decirles a mis queridos auditores que me están azuzando aquí, dos pelafustanes, de nombre Esnaola y Lira, que dicen ‘¡contéstale, contéstale!’. Aunque en rigor es un error de tiempo y de forma, para ser estrictamente cierto, porque yo ya dije lo que tenía que decir y la respuesta, salida de cadena ordinaria y tonta, como suelen ser algunas de sus cosas, de ‘Cejón’ en la otra radio, fue a partir de lo que está acá ¡El contestó! Eso hay que reconocérselo.
“(El tema) era de lo aburrido que me tienen las lecciones de ética de gente que no puede dar lecciones de ética, que ha estado en todos los otros desayunos y reuniones. Eso fue lo que dije. Lo voy a repetir. A mí me parece, básicamente, que las reuniones públicas son conversaciones que uno verá si va o no va. Punto.
«Las que son peligrosas, las que son antiéticas, las que son poco profesionales, las que son distintas, son las reuniones personales, cuando dirigentes del fútbol llaman a desayuno a uno para decirle quizás qué, o las reuniones para complotar contra algunos dirigentes deportivos, donde personajes nefastos, como el ‘Guatón’ Vergara o (Peter) Dragicevic, pautean a algunos periodistas, eso a mí me parece nefasto.
«Entonces, dar lecciones éticas desde una tribuna así es compleja. Pero es tal el nivel de ordinariez de los conceptos, de los que estoy leyendo que ha dicho mi ex amigo Guarello, que no sé si será buena idea contestarle. Además, encuentro que la barra brava de Guarello, estoy viendo acá en Twitter, es tan básica que, de alguna forma, representa una discusión que no sé si sea buena darla.
“Yo solo voy a decir una cosa muy simple, en un lenguaje bastante más educado y bastante más lógico, que el que parece haberse expresado en otros medios. Yo entiendo por qué está enojado Guarello, entiendo por qué está enojado, porque todas y cada una de sus supuestas y brillantes apuestas futbolísticas, todas y cada una, han demostrado lo poco que sabe de fútbol.
«Yo no estoy mintiendo, como ha mentido él en dos o tres cosas, haciendo eco del Guatón Vergara, cuando uno tiene ese tipo de amistades. El Guatón Vergara, bueno, ya hay una cosa bien enredada. Por ejemplo, Guarello es el periodista chileno que dijo, cuando llegó Marcelo Bielsa a Chile, que iba a ser un fracaso. Está grabado, está en YouTube, donde ustedes quieran verlo…
«En su espacio, en la tele, dijo que Marcelo Bielsa no iba a funcionar en Chile porque tenía características que lo hacían distinto al medio chileno. Lo dijo. Y, obviamente, cuando es capaz de equivocarse de una manera tan rotunda, queda con algunos daños, sobre todo contra quienes no se equivocaron al respecto.
“Después, dijo que Borghi iba a ser un éxito en la Selección y, bueno, ustedes vieron lo que pasó. Trataba de payaso a Sampaoli, que le iba a ir mal… Encuentro que uno se puede equivocar una vez, después achuntarle y no; pero cuando se equivoca siempre, persistentemente, respecto de su visión futbolística, dar lecciones de análisis de fútbol, o dar lecciones profesionales, o dar lecciones de ética, en cada una de esas áreas, una tras otra, y vienen los tropezones, los tropezones, los tropezones… En la situación de Colo Colo, por ejemplo, la suposición a defender a personajes tan nefastos como Dragicevic o Vergara o, sino, defenderlos publicamente, juntarse con ellos. ¿Qué te puedo decir?.
“Yo creo que hay una diferencia fundamental al respecto. Entonces, lo entiendo. En ese sentido, me da pena, me da risa, me da alegría, de alguna manera, que se rompan las diferencias de esta manera y se vea, en términos de tono y argumentación, quién es quién en esta lógica.
Me da pena, en términos humanos, por supuesto, pero también hay un momento en donde se tienen que cortar las cosas, porque él se siente y se hace el ofendido hoy, luego de llevar mucho tiempo, supuestamente, dictando cátedra desde una vereda, insisto, que ha sido completamente errada en todo este tiempo, y basta con los tres ejemplos que he dado: Bielsa va a ser un fracaso, Borghi va a ser un éxito, Sampaoli le va a ir mal… ¡Achúntale a una, poh! A una, en el análisis futbolístico. ¡Achúntale a una! Entonces, yo entiendo que haya cierta desazón y cierta inquina a quienes no se han equivocado en todo este tiempo. No basta con escribir libros de historia de fútbol para decir que uno sabe de fútbol, lo que tiene alguna certeza futbolística… Si su camino es pelear, ¡peleemos! ¡cuando quiera!
“Me parece que la lógica aquí es bastante clara al respecto. Yo solo he dicho lo que a mí me parece evidente: a Bielsa le va a ir bien en Chile, y le fue bien, sorry para los que se equivocaron. Que a Borghi le iba a ir mal con la Selección, le fue mal, sorry para los que se equivocaron y les dolió, y que inventaron el término de las ‘viudas’ y todo eso.
«Que a Sampaoli le iba a ir bien con la Selección, le fue bien, sorry para los que se equivocaron. Que nadie puede dar lecciones de ética respecto de reuniones como la de ayer, si ha asistido a cosas muchos más impúdicas y muchos más antiéticas, sorry, es la verdad.
«Que quiere, ¿qué pida perdón por la verdad? En fin. Hay distintos tonos, eso sí, en esta réplica y en esta discusión, porque son distintas carreras, también. En fin. Eso es lo único que voy a decir, básicamente desde la pena, desde la decepción, no solo profesional sino, a partir de hoy, humana. Cuando se juntan las dos, es mejor no seguir hablando. Se retiran los embajadores. Así de simple”.
