CHV asegura que Nacho Gutiérrez se negó a animar el matinal con Rafa Araneda
La pelea entre Ignacio Gutiérrez y Chilevisión sigue en tribunales. Esta semana el canal privado presentó la respuesta a la demanda por discriminación sexual, invocando la Ley Zamudio, que el animador del matinal interpuso contra la señal televisiva –MIRE AQUÍ LA DENUNCIA QUE EL PERIODISTA REALIZA CONTRA EL CANAL-.
En resumen, Nacho asegura en su demanda:
“El día martes 1 de marzo de 2016, luego de finalizado el programa El Matinal de Chilevisión, se citó a los principales encargados del programa a una reunión con el Sr Holger Roost- Macías.
“En la reunión tomó la palabra el Sr. Roost- Macías, quien presentó a una persona que yo no conocía, el actor Fernando Gómez-Rovira, como quien ayudaría realizando un ‘coaching’ para llevar a cabo ciertos cambios que, a su juicio y de la administración, el programa requería.
“Los cuales estaban respaldados por ‘estudios’, en los cuales se había llegado a la conclusión de que el ‘Dueño de casa’, es decir, que el conductor del matinal, la labor que yo desempeño’… debía ser heterosexual pues (en ese momento –la productora ejecutiva del matinal- Patricia Vargas, sentada a mi derecha, comienza a hacerme cariño en mi brazo derecho) ‘…se necesita que tenga “tensión sexual con la conductora …’, para luego agregar, mirándome, ‘…por razones obvias tú no puedes serlo, porque eres homosexual’.
“El Sr. Roost-Macías, insistió en lo antes indicado, agregando que mi rol en el matinal cambiaba, y para la función de dueño de casa heterosexual se incorporaría al matinal al Sr Rafael Araneda, quien contaba con contrato con Chilevisión, y que se necesitaba ponerlo al aire.
“Ante la insólita y dolorosa experiencia que estaba viviendo solo atiné a decir ‘Yo no puedo trabajar acá’ a lo que el Sr. Roost- Macías señaló: ‘Yo sabía que esto iba a pasar, por eso contraté al coach, queremos que pongas esfuerzo para esto funcione, si nos va mal, sacamos al Rafa Araneda y esto sigue como siempre’”.
En esta versión de los hechos, la frase referida a la sexualidad de Gutiérrez, dicha por el asesor externo de Chilevisión, el alemán Roost-Macías, sería la causante de la enorme molestia del animador. La que habría gatillado su renuncia al canal con el cual tiene contrato hasta 2018, la licencia médica sicológica por las consecuencias del impacto que le provocó y la posterior demanda invocando la Ley Zamudio.
Sin embargo, Chilevisión tiene otra versión de lo que causó el enojo de Ignacio en esa reunión. Esto es lo que se detalla en los escritos presentados esta semana:
“La propuesta que el asesor externo de Chilevisión planteaba al equipo de La Mañana era básicamente la siguiente.
“Incorporar –con la finalidad de potenciar el matinal- un conductor adicional. Concretamente, integrar en el programa al señor Rafael Araneda. Su inclusión se justificaba por la buena evaluación del público de su rol como animador del Festival de la Canción de Viña del Mar, tanto en el certamen del año 2016 como en años anteriores.
“Buscar los mecanismos para generar un mayor dinamismo en la manera en que se debían relacionar los conductores –incluyendo al nuevo integrante señor Araneda- ya que el estudio de focus group había concluido que la relación entre los conductores (Carolina de Moras e Ignacio Gutiérrez) estaba aún en proceso de construcción: ‘No se perciben totalmente cómplices y alienados en cámara’, dice el estudio.
“Ejecutar sesiones de coaching con el señor Fernando Gómez-Rovira con la finalidad de desarrollar ciertas técnicas y habilidades que permitieran a los conductores presentarse más espontáneos y relajados en pantalla, y de esta forma hacer un matinal más cercano a los telespectadores.
“La idea subyacente era que cada conductor (de Moras, Gutiérrez y Araneda) tuvieran un rol específico en el nuevo formato del matinal, contando con un espacio desde el cual expresarse libremente…
“Ahora bien, mientras se planteaban las ideas descritas, se dio un breve intercambio de opiniones. Dicho intercambio causó un momento de tensión entre el señor Roost-Macías y el demandante señor Gutiérrez. Al principio, según relatan los asistentes a la reunión, las cosas iban bien. El señor Roost-Macías señaló que el programa podía operar como un ‘sitcom’, en que cada conductor podía tener un rol desde el cual aportar.
“Agregó que podía haber una dueña de casa, rol que podía cumplir Carolina de Moras, y un dueño de casa, el que ‘por razones obvias Nacho (refiriéndose al demandante) no podía ser’.
“El señor Gutiérrez respondió con tranquilidad: ‘Obvio que no’. Entonces, el señor Roost-Macías menciona por primera vez que el señor Rafael Araneda se incorporaría al programa, y que podía ser él quien ejecutara ese rol.
“Frente a esta afirmación el demandante señor Gutiérrez reaccionó molesto, afirmando: ‘yo no voy a trabajar con Rafael Araneda’. La conductora Carolina de Moras intentó suavizar el momento, señalando que: ‘El Rafa es mi amigo, y podemos darle una oportunidad, integrándolo al programa’, pero el demandante señor Gutiérrez se negó terminantemente a ello y luego guardó silencio.
“Como SS. podrá apreciar, a diferencia de lo que se relata en la demanda, el malestar del señor Gutiérrez en la reunión que se describe NO tuvo que ver con comentario alguno sobre su orientación sexual…
“Uno de los objetivos de la reunión fue, reitero, comunicar la incorporación al programa de un conductor adicional –el señor Araneda- y buscar la mejor dinámica posible para compartir pantalla con él. No obstante, el demandante señor Gutiérrez se negó enfáticamente a co-conducir el matinal junto con el señor Rafael Araneda.
“Para decirlo derechamente, el real motivo de la molestia del demandante fue la inclusión del señor Rafael Araneda en el matinal y no, en cambio, supuestos comentarios discriminatorios sobre su homosexualidad. Estos nunca tuvieron lugar”.
Después de otros extensos argumentos, el abogado de Chilevisión concluye, entre otras cosas, lo siguiente:
“La presente demanda constituye un uso abusivo de la Ley Zamudio, para fines diversos de aquellos para la que fue promulgada, por lo que el demandante deberá ser sancionado por entablar una denuncia precaria en fundamento.
“La verdadera y única razón por la cual el demandante señor Gutiérrez se ha molestado, reaccionando de una manera emocionalmente incomprensible es su negativa injustificada a compartir pantalla con el señor Rafael Araneda”.
